Căn bệnh mang tên sức ỳ
Thứ Hai,  23/10/2017, 11:04 

Căn bệnh mang tên sức ỳ

Yên Minh

(TBKTSG Online) - Câu chuyện nhộn nhịp trên mạng xã hội Facebook trong hai ngày qua có lẽ là việc cộng đồng mạng phê phán cách thức cạnh tranh không lành mạnh của những chiếc taxi Vinasun đối với các phương tiện đang hoạt động trong mạng lưới chia sẻ xe của Uber và Grab. Câu chuyện này xuất phát từ việc nhiều xe taxi Vinasun ở TPHCM từ sáng ngày 8-10 chạy trên đường phố với băng rôn chữ nổi bật dán phía sau mang nội dung “Đề nghị dừng thí điểm Uber, Grab vì quá nhiều bất công về điều kiện kinh doanh”, “Yêu cầu Uber, Grab phải tuân thủ pháp luật Việt Nam”…

Cạnh tranh giữa taxi truyền thống và taxi công nghệ sẽ còn kéo dài.

Từ câu chuyện cụ thể này, nhìn rộng hơn, đó là bài học kinh nghiệm cho cả doanh nghiệp trong nước và cơ chế chính sách về căn bệnh mang tên sức ỳ.

Trước hết, bài học của các hãng taxi nội địa, như chính họ thừa nhận với truyền thông, đó là việc chậm ứng dụng giải pháp công nghệ. Một tín hiệu tích cực là từ cuối năm ngoái đến nay, Vinasun và Mai Linh đã đầu tư hàng triệu đô la để có được những phần mềm gọi xe như Uber hay Grab.

Sự phản ứng ra mặt của các hãng taxi nội địa với Uber và Grab đang nhận về những lời chỉ trích nhiều hơn là cảm thông từ cư dân mạng. Tuy nhiên, có một sự thật là các hãng taxi truyền thống đang đóng thuế đúng quy định so với các hãng taxi công nghệ. Không chỉ ở Việt Nam, Uber và Grab luôn có vấn đề về thuế của họ với chính quyền địa phương ở mỗi quốc gia mà họ hoạt động. Cụ thể, vào tuần qua, Uber bị dừng giấy phép hoạt động ở London (Anh), thị trường lớn nhất ở châu Âu. Trước đó, doanh nghiệp này đã phải rời khỏi một số thành phố như Delhi (Ấn Độ), Austin (Texas, Mỹ) vì cơ quan quản lý giao thông cho rằng họ đã hoạt động “không đúng và phù hợp”.

Nhưng ngược lại, taxi công nghệ đóng góp nhiều hơn, rõ ràng hơn cho ngân sách cá nhân của người tiêu dùng, thông qua mức giá rẻ của họ so với các hãng taxi.

Kế tiếp, chính bản thân Uber và Grab luôn khẳng định họ là các công ty công nghệ (nhà cung cấp nền tảng cho dịch vụ chia sẻ xe), thế nhưng mối quan hệ giữa họ và chủ các phương tiện hoạt động trong mạng lưới của hai công ty này ở Việt Nam lại được thể hiện qua “hợp đồng điện tử” về vận tải.

Cơ sở pháp lý để thực hiện việc quản lý thuế đối với hoạt động kinh doanh qua mạng, đó là Điều 4 Luật Thuế giá trị gia tăng, Điều 3 Luật Thuế Thu nhập cá nhân và Điều 7 của Luật Quản lý thuế.

Hiện, các phương tiện chạy trong hệ thống của Uber và Grab nằm trong đề án thí điểm ứng dụng khoa học công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải hành khách theo hợp đồng đã được Bộ Giao thông Vận tải cho phép. Thế nhưng, Điều  45 của Thông tư 63/2014/TT-BGTVT quy định: “Hợp đồng vận tải được ký kết giữa Doanh nghiệp vận tải với tổ chức, cá nhân”. Vậy bản thân Uber và Grab khi không phải là doanh nghiệp vận tải thì về lâu dài, hoạt động của các xe trong hệ thống của họ có sự mâu thuẫn với những quy định hiện hành hay không, dù chỉ là trong giai đoạn thí điểm.

Như vậy, Bộ Giao thông Vận tải cần thể hiện trách nhiệm của một cơ quan quản lý chuyên ngành vận tải, cần chung cức cùng các địa phương và các cơ quan quản lý nhà nước có liên quan trong việc xác định lộ trình của việc thí điểm, có sự hướng dẫn Uber, Grab kinh doanh đúng pháp luật Việt Nam. Bộ phải có những động thái nhằm bảo đảm công tác quản lý trật tự vận tải, quản lý trách nhiệm đóng thuế của Uber, Grab và tạo sự công bằng trong cạnh tranh trên thị trường.

Và cuối cùng, thay vì thể hiện “bệnh ỳ” của mình qua những băng rôn đả kích đối thủ dán sau xe như trên, các hãng taxi nội địa nên “chuyển động” một cách sáng tạo hơn. Hãy chỉ cho người tiêu dùng thấy rằng họ đang hành xử một cách “tử tế” hơn Uber và Grab, ví dụ như đóng thuế nghiêm túc, hoặc đầu tư một cách bài bản cho nhân sự, công nghệ và nâng cao chất lượng dịch vụ chẳng hạn.

Mời bạn đọc cho biết thêm ý kiến xung quanh câu chuyện này.

Chia sẻ:
   
CÙNG CHUYÊN MỤC
Giấy phép Báo điện tử số: 2302/GP-BTTTT, cấp ngày 29/11/2012